想请教一下，暴风里面捆绑了几个商业软件的部分代码插件，比如NVIDIA　Purevide Decoder和Elecard MPEG Player， 是否违反了相关公司的EULA? 还是已经获得了相关公司的特别许可?

比如NVIDIA的EULA里面有如下条款：

License For Customer Use of NVIDIA Software

2.1.1 Rights. Customer may install and use one copy of the SOFTWARE on a single computer, and except for making one back-up copy of the Software, may not otherwise copy the SOFTWARE. This LICENSE of SOFTWARE may not be shared or used concurrently on different computers.

2.1.3 Limitations.

No Separation of Components. The SOFTWARE is licensed as a single product. Its component parts may not be separated for use on more than one computer, nor otherwise used separately from the other parts.

EULA全文在这里可以看到，http://www.nvidia.com/object/dvd_decoder_1.02-185-trial.html，点击四个下载站点之一即可看到

纯粹作一个法律分析：

中国当前软件著作权法律体系中没有“最终用户”(end user)这个概念。与之比较接近的概念是“软件的复制品持有人”（《计算机软件保护条例》第三十条）和“计算机软件用户”（《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条）。从2003年北京第二中级人民法院审理的Autodesk诉龙发公司一案的司法实践，以及国内对于软件著作权法的讨论来看，“软件的复制品持有人”或“计算机软件用户”被界定为将软件复制品安装入计算机等电子设备运行而使用该软件功能的人，而不包括仅仅持有软件复制品但未利用设备使用、运行该软件的人。此外，在《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条中，进一步限制“计算机软件用户”是在“商业使用计算机软件”的情况下承担侵权责任。

暴风影音的开发者，单就开发并发布暴风影音这一软件的行为来看，不符合前述“软件的复制品持有人”或“计算机软件用户”的定义，不应当被视为end user，不适用EULA条款。

此复～

呵呵，楼主在技术和编程方面的造诣我也很佩服（没到崇拜的程度）。不过隔行如隔山，不是以为自己有一技之长就可以跨越专业无所不包的对所有知识领域都大放厥词的。可以告诉你，当前中国没有任何法院会支持以only downloading作为“用户”的标准。而“发布”这个概念在法律逻辑上也不会针对“用户”而言。楼主浪漫的理想主义在当前的中国司法实践中根本就找不到一个支点——就算你认为这份EULA的字面上是这么写的，但是中国司法不支持你的字面理解，这种由单方划定的最广泛保护又有什么用？My naive baby——去读读中国的知识产权法及相关判例，读读WTO关于知识产权保护水平的“三个台阶”划分这些基础课程，你就会知道你挥舞的这份EULA是多么空中楼阁的东西～