改动之一：取消结案报告，代之以庭审制。

游戏中设有一个法庭。由它来判决何人是罪犯。
法庭按英美法系的模式组成：1位法官+ 6~8位陪审员。
法官由导演担任，陪审员由不掌握任何内情的普通玩家选任。
如大家所知：英美法系的审判之中，被告有罪与否，完全由陪审团投票决定。法官仅仅是主持审判程序，并在陪审团宣布某人有罪之后对其量刑。但法官不能决定某人是否有罪。

游戏开始之后，每个侦探有两次机会向法庭起诉某人犯了罪。
侦探起诉之后，应当提交详细的推理报告，以说服陪审团。

认为被告无罪的玩家，可以申请担任被告的辩护律师，反驳侦探的起诉书中的漏洞，并努力说服陪审团判决被告无罪。

除了主动起诉的侦探和主动担任被告的辩护律师的玩家之外，从其它玩家之中选拔组建本案的陪审团。
每次起诉都重新组建陪审团。

如果陪审团投票裁决被告无罪。游戏继续进行。侦探们可以继续侦破，准备下一次起诉。但每个侦探只能有两次起诉机会，两次机会用完而仍未能将某人定罪之时，侦探将不能再起诉任何人，但仍然可以担任辩护律师或陪审员。

每个游戏中的角色在游戏中总计只能被起诉两次，如果某个角色已经被起诉了两次，而两次都被宣判无罪，他将彻底获得自由，即便他真的是罪犯，也不能再次被起诉。

如果陪审团裁决被告有罪，不管被告是不是真的罪犯，案件都宣告被破获，游戏结束。导演公布真相。

奖金分配：
正确的起诉了真凶，并说服了陪审团定罪的侦探获得总奖金的50%。
投票认定真凶有罪的陪审员，平分总奖金的20%。
成功的为无辜的角色辩护的律师们，平分总奖金的30%。

如果最终被定罪的是无辜者，为他辩护的律师，获得总奖金的30%。投票认为他无罪的陪审员成员，平分总奖金的20%。

Over

下面这些是个人观点:

我始终有下面这个观点:
侦探剧里面的编剧 是出题人
侦探 是解题的

侦破案子的实质是根据 一系列的条件在解题的过程,而这一系列的条件是依靠侦探自己逐渐去发现的. (就如同我们做数学题一样,有的条件(剧情)是开始给出，而有的条件(剧情),需要自己在做题的时候去寻找)

所以当侦探发觉自己要的线索不存在 或者 侦探问到了编剧没有设计的剧情的时候, 可以理解成你在解题的时候试图在要求出题人给你增加一个已知条件. 而当然应该遭到拒绝. 所以侦探应该及时的转换思路,而不是叫嚷着:"编剧没想全"

(PS,我觉得以前大警察局的设计 把侦探宠坏了,因为大警察局无所不知,无所不能,侦探只要问,就有线索,于是侦探想到什么都去问警察局,而不是根据自己已经得到的东西进行分析 侦探也不会认真考虑自己拿到的某些剧情跟在自己设想的案件过程有什么关系)

当然,就如同所有的题目都不是唯一答案一样,编剧在设计的时候也应该考虑到多条线索的问题,这样才能够掌握整个侦探剧的走势,而不是现在的,侦探剧一开始,根本就无法预测下一步需要准备什么,侦探剧会推进到什么地步.

是,我承认,这样会对侦探的思路有限制,但是,就目前的情况来看:侦探们天马行空的想象力构成了编剧任务复杂的巨大压力:你总不能要求编剧把所有侦探可能的想法都预先估计设想到吧? 所以我认为所谓:"编剧用心设计一个相当长的时间就可以避免错误"的说法是不现实的(凭什么把这么重的担子扔一个人头上? 这样下去以后谁还愿意来当编剧)

所以我觉得,与其放纵侦探的思维,让他们什么都设想,什么剧情都能够拿到,导致编剧的大工作量,倒不如增加这种限制,迫使侦探走到预先设计的轨道上面来. 这样才能更好的发挥 演员,侦探之间的互动.

然后有人会说,这样可能导致侦探因为什么都问不到 而没有继续的兴趣,
我想说,确实是这样,如果你什么都不想想就上来问问题,必然是这样, 但是如果你问问题之前仔细的想过前因后果,设计好了自己的思路,那么,你也许能够得到很多.