其实是在游戏中，这2派的人互相冲突，因为游戏理念不同，所以沟通的结果往往是鸡同鸭讲，所以开个贴想大家探讨下，我先说说我的一些体会，想了很多，忘记了不少，就先说这点。

感觉派往往能更快，更准的锁定逻辑路线的杀手。因为大家玩的多了，水平也比较接近，各自都比较熟悉，可能拿到杀手后，逻辑上漏洞不会很大，如果要通过逻辑分析，抓破绽，找漏洞，恐怕很难，也许要随着时间的流逝才能发现更多的线索，而感觉派就不一样，我吃准你是杀手，也许理由不那么充分，但是我就能感觉你和平时做水民时不太一样，所以你就有问题。

感觉派虽然找到杀手速度快，但是光“感觉”是无法说服大家投票的。感觉派号票能力差，是一个显然的事实。因为一个二个还有可能，你很让别人都和你有一样的感觉。


感觉是不是会坚持？这个问题很难回答，有的人感觉非常准，也非常自信，有的人也许能判断对，但是却未必能号下，有的人也许被人一忽悠自己的判断 也开始犹豫了。。


总结一下逻辑派呢：我发现逻辑派往往拿感觉派没办法，因为和他们说道理，讲逻辑也许会有一定的作用，但是感觉派会更相信自己的感觉。而逻辑派对付同样是逻辑派的人也有问题，那就是既然大家都讲道理，摆事实，那么都能看见的一些东西，先手方（杀方）往往能提前堵死逻辑派的思考路线，甚至可以引导他们的思维朝错误的方向延伸。

ps，问下上次谁总结的，在被暗示后得出的结论会以为是自己分析出来的，很难推翻？

这么说，是不是逻辑派发挥作用的地方不大呢。。。但是感觉派的话，我直觉又非常的差。。。。

啊，我觉得游戏只要一跟真身挂钩了，就会走入逻辑上的漏洞和误区，下次玩坚决滴要完全摒弃真身的考虑。
强权也是，我在想大叔的真身到底是谁，结果想来想去就想叉了，这次也在跟折光一起想真身，斑马坚持说傅红雪是瓶公，折光又说俞佩玉是瓶公，我头都大了，分析的时候莫名其妙思路就会转到：像瓶公这么厉害的人会如何如何；像斑马这样忽悠的人又会如何如何……
天哪，下次一定一定一定不要涉及真身了！！！！！

啊啊啊，杀气！
以前有人说某雪一拿匪牌就有杀气，也就是个感觉问题。

我常用的是两种分析方法，一种是站在局外的客观心态去搜罗证据，每个人的发言，每个人的观念，尽量理清每个人的脉络，然后彼此独立地去分析与逻辑不符合的行为和言论；另一种是假设特定的某人有罪，然后根据这个假设，加上逻辑排除法，寻找他的同伙。

第一种方案的局限性有两点，一则时间和精力消费巨大，二则往往得不出一个相对准确的结论，尤其因为信息太多，要仔细甑别有用信息和无用信息，这个是我现在还没学好的功课；方案的优势在于客观，可以从最大程度上排除主观影响，得出相对客观的逻辑关系。

第二种方法的局限性在于主观，往往是邻人偷斧的观点，你定某人有罪，怎么看他都有罪，怎么看他都像杀手，而定某人无罪，怎么看他都是清白的，这样有时候分析来分析去，绕了几个大圈子，总是在特定的范围内打转，思维跳不出局限，也就是常说的没有大局观；而优势在于简化分析量，目的明确，态度清晰。

再加上新研究的忽悠论，就是如何布局，如何引诱别人踩地雷，如何从别人踩了地雷的表现上判断出这个人的身份和后续行为……（斑马教滴！～），没有哪种方法是完美无缺的，是通用的，具体情况就要具体分析，究竟是什么为主，什么为辅，分析的时候怎么抓重点，怎么排除枝节，嗯，偶还没有找到比较经验性的东西，也许因为偶版杀次数少得可怜吧，嘿嘿～

不按牌理出牌也是有利有弊，牌理之所以是牌理，肯定是有一定道理的。
承瓶公例，苏联对细节情报（羊皮袄、擦枪油、煤油灯、打火机等）的分析是否合乎逻辑？答案是肯定的。但是，是否能够由此前提（德军没有配备御寒物品）就推导出结论（德军不会对苏联作战），这个由前提到结论的逻辑是否严密？我认为恰好不一定。

首先，希特勒根本没打算把对苏的战争拖延到冬天，既然没有拖到冬天，准备御寒物品就不是进攻苏联的必要前提。那么由这个前提的被否定去否定结论，其中的逻辑过程并不严密。所以，偶认为，斯大林和苏军统帅部之所以做出错误的投票，并不完全在于BT逻辑，而在于他们自身对逻辑的前提设想不够全面。

偶的历史学得很糟糕，只是就事论事哦。

发现我没有把自己的观念说清楚。

其实我想说的是这样的：每个人的行为都有符合自己身份的逻辑特征，他所做的行为都是有利于本阵营的。如果我们仅凭一个现象（假设是两个杀手互相投票吧），就得出一个结论（这两人不同匪），那么出错的应该是我们的逻辑前提没有完善（投杀手的一定不是杀手么？）。而不是没有逻辑或者说是BT逻辑。额，好像也不该这样说，总之就是这个意思啦，我说话夹缠不清的，将就着看吧。

“嗯。苏军的误判出自这个大前提：德军没有准备御寒物品就不会进攻苏联。但以当时正常人（具备相应的专业知识）的眼光来看，这个前提不证自明。考虑到军事史上的前例（1812年拿破仑征俄之战）、考虑到苏联的幅员极其辽阔远非波兰或法国可比、考虑到苏军当时的战力不逊于德军、考虑到当时德国当时还在西线对英作战，可以说，德军不能在夏秋两季结束对苏战争是正常人公认的常识。因此，在这个前提上，是希特勒和多数常人的思维都不一样。所以可以说希特勒的战术是一个BT逻辑，或者说，这种战术在常人看来是一个超小概率事件。”

额，我觉得吧，是否可以这样理解：
考虑到军事史上的实例、考虑到苏联的幅员辽阔、考虑到苏军的战力不逊于德军、考虑到德国两线作战。
从常规逻辑来说，德国不可能对苏联作战，然而，希特勒正是利用这个常规逻辑造成的心理盲点。也就是说，假设这是春天，假设没有这些前提，希特勒的奇袭反而会失去效果。那么，他就不会用奇袭这一招了（这个推论不严密）。

额，我想说的是，假设啊，抛开细节问题不谈，如果苏联并不是将德军是否进攻这个问题摆放在“天寒地冻”这个前提下考虑，通过否决这个前提来否决这个结论，那么应该不会犯这样的错误。

话又说回来，逻辑结论成立和否定，本身就是依靠否决必要前提和肯定充分前提来完成论证的。那么，对于德军成功奇袭苏联这个问题，我的理解是：苏联的这个逻辑前提并不完整，而不是希特勒的逻辑BT。

额，瓶公所举的那几个考虑到，在我看来都是经验主义，不过很矛盾的想到：逻辑本省就是一种经验主义，那么是否可以理解成：BT逻辑就是逆转的经验主义？利用经验造成的盲点进行突破？

那么所谓的逻辑派究竟需要解决什么问题呢？诚然，我可以找到包罗所有逻辑分支的分析办法，但是，真相只有一个，找到所有的可能跟一个可能没找到，在效果上是等价的。额，这就是我为什么说放弃逻辑分析的原因了。因为存在BT，所以很多“本应该”确定的前提都变得不确定了，那么……分析出来的结果，大多是或许可能应该，感觉没什么用处。

总结下就是：当大家都认为1+1=2的时候，1+1不等于2的BT逻辑才有存在的价值。但是BT逻辑并不一定能直接赢得胜利，就像我以前一直想不通的，平民参与忽悠的话，不仅会忽悠到杀手，更多的是忽悠到好人。从集团利益出发，似乎平民都该说实话，这样才有说谎话的是杀手这个逻辑嘛……

额，这就是“理想中的逻辑”，而事实上呢，平民忽悠得不必杀手差哦，这个就是事实了。所以，偶明白逻辑，但是猜不中事实，那么，逻辑何用捏？哈哈，说偏激啦，逻辑还是有用的，当信息量大到经验无法轻易判定的时候，理清逻辑关系，是打开局面的一种方式。不过盲目迷信逻辑（跟偶一样），只会被别人忽悠的说……

就我比较笨，我所假设的所有前提都是大家以正常思路来行事……

Quote:

引用第32楼bbsriver于2007-06-25 20:43发表的  :

就这个例子来说，如果给定的条件只有“两个人互相投票”，那单纯从逻辑推理是无法推出这两个人是否同匪的。条件不足。多数时候，看到“两个人互相投票”的局面，常人至少会经过以下思考步骤：

当前的总体局势如何？
这种局势下，杀手一般是互投的可能性大还是不互投的可能性大？
这两个人是否可以按一般人的思路来套？

经过这3步思考之后，我们会对这两个人是否同匪推测一个可能性，如50%、80%、99%等等。这3步思维，最容易出问题的就是第3步。

我的issue就是：这个第3步思维不是一个演绎推理问题，纯逻辑派对此无能为力。回答这个问题主要不是依靠逻辑，而是经验。
.......

如果照这个思路来看，是否打真身就是一个必要的战术了？
对人熟悉的话，瓶公所说的这个“第三步”推断起来比较容易。

不过呢，我觉得单单是“这两个人是否可以按一般人的思路来套？”也并不完善，有些人是强民弱匪，有些人是强匪弱民，有些人为了隐藏自己的真身，故意选择与自己习惯风格相对的游戏方式（剽悍VS谨慎，坚决VS犹豫等等），还有人一时心血来潮，想要尝试一下其他人的风格和玩法……

所以真身战术是版杀中不可避免的重要战术了。比如说，瓶公是一个逻辑推理步骤缜密的人，当我们圈定了他的马甲是XXX，却发现他的推论漏洞百出说话语无伦次，自然就会怀疑“以瓶公的水平，不应该出这种错误”，然后就必然地认为他身份不好。其实逆转滴想一想，“以瓶公的水平不该出这样的错误”，这个推论跟瓶公的身份是民是匪没有任何关系。但是，一旦某人（尤其是期待值比较高的人）有了跟期待水平相悖逆的表现，我们直觉思维下来就是，此人身份有问题。

我们经常说，XX的表现很像匪。这句话本身是一个结论，可是这个结论是通过逻辑分析来的，还是“感觉”他的表现跟他的水平不符而直觉此人身份有问题的，有时候就说不清楚了。

在版杀里面，我是一直力图做到排除真身干扰，下意识滴不采用真身战术，可是，看瓶公这样的说法，恐怕真身战术真是不得不用了呀……