瓶子在破案过程中曾经让我心惊肉跳了好几回,不仅因为他最初的几个分析都直指真相,更因为他对细节的追究(如朝露,如高跟鞋,如何盈盈被灌酒时的生死状态等等),真让编剧我接受了大挑战。呵呵不好意思。
不过我觉得,侦探剧是一个编剧构思出来的故事,而并非一个实际发生的案件。人无完人,编剧难免会有缺乏考虑的地方。因此,在破案过程中侦探注意到了编剧在写剧本过程中没有考虑周详的细节是完全正常的事情。
关键是,要怎样避免由于这种情况而造成的对游戏的不必要的干扰。
个人以为,如果侦探能直接向编剧提出可能的错漏或者不周详。由编剧确认澄清以后,大家继续根据编剧的设定条件来继续游戏,可能会对游戏本身的影响较小,也可以避免对侦探破案造成误导。
至于设定本身是否正确,我们大可以留待游戏结束后再讨论改进。
在游戏过程中,由于这一类歧义破坏了编剧,侦探和演员的乐趣我觉得比较不值。
比如说,关于摇头丸何时被灌入的问题。我相信瓶子应该想到了我在编剧的过程中的设定是摇头丸灌入时何盈盈尚未死去。或者至少应该考虑到了这种可能性。但他认为根据我的设定,我给出的线索不合理。因此他用自己的思路根据线索推论出了“给死状明显的死人灌入摇头丸”这一推论。
到底我的设定和瓶子的推论谁的正确呢?我们都不是专业的医生或法医,实际上也需要分很多种情况讨论,在这里我们很难定论。
但我觉得,如果在游戏过程中,瓶子意识到了这个问题以后,问一下警察,如:“根据这个法医鉴定结果,摇头丸有没有可能在死者垂死时被灌入?还是只有在死后被灌入才会造成这样的情况?”而警察给出答复可能在垂死时被灌入。这样,歧义就可以消除,瓶子的分析也不会由于找不到BT动机而发生偏差。会不会更好呢?
不知大家对此看法如何,谢谢。
[ 此贴被折光暗语在2007-09-24 07:37重新编辑 ]