下面这些是个人观点:

我始终有下面这个观点:
侦探剧里面的编剧 是出题人
侦探 是解题的

侦破案子的实质是根据 一系列的条件在解题的过程,而这一系列的条件是依靠侦探自己逐渐去发现的. (就如同我们做数学题一样,有的条件(剧情)是开始给出，而有的条件(剧情),需要自己在做题的时候去寻找)

所以当侦探发觉自己要的线索不存在 或者 侦探问到了编剧没有设计的剧情的时候, 可以理解成你在解题的时候试图在要求出题人给你增加一个已知条件. 而当然应该遭到拒绝. 所以侦探应该及时的转换思路,而不是叫嚷着:"编剧没想全"

(PS,我觉得以前大警察局的设计 把侦探宠坏了,因为大警察局无所不知,无所不能,侦探只要问,就有线索,于是侦探想到什么都去问警察局,而不是根据自己已经得到的东西进行分析 侦探也不会认真考虑自己拿到的某些剧情跟在自己设想的案件过程有什么关系)

当然,就如同所有的题目都不是唯一答案一样,编剧在设计的时候也应该考虑到多条线索的问题,这样才能够掌握整个侦探剧的走势,而不是现在的,侦探剧一开始,根本就无法预测下一步需要准备什么,侦探剧会推进到什么地步.

是,我承认,这样会对侦探的思路有限制,但是,就目前的情况来看:侦探们天马行空的想象力构成了编剧任务复杂的巨大压力:你总不能要求编剧把所有侦探可能的想法都预先估计设想到吧? 所以我认为所谓:"编剧用心设计一个相当长的时间就可以避免错误"的说法是不现实的(凭什么把这么重的担子扔一个人头上? 这样下去以后谁还愿意来当编剧)

所以我觉得,与其放纵侦探的思维,让他们什么都设想,什么剧情都能够拿到,导致编剧的大工作量,倒不如增加这种限制,迫使侦探走到预先设计的轨道上面来. 这样才能更好的发挥 演员,侦探之间的互动.

然后有人会说,这样可能导致侦探因为什么都问不到 而没有继续的兴趣,
我想说,确实是这样,如果你什么都不想想就上来问问题,必然是这样, 但是如果你问问题之前仔细的想过前因后果,设计好了自己的思路,那么,你也许能够得到很多.

感觉如果侦探天马行空的提问，编剧也可以天马行空的回答，只要不牵涉到重要的线索就可以了，就是说，如果侦探错了，编剧就要让他继续错下去，错的离谱，而不是想办法把他拉回来

比如侦探要找一个无关紧要的人的某样物品，编剧可以说这个人暂时找不到，隔段时间还说找不到，这样消磨侦探的精力，侦探必然会觉得这个线索不是重要的（因为没有旁证）而当侦探触及重要线索时，可以适当给点障碍，但绝不能误导，这样应该会好点吧

感觉很有意思啊, 如果有好的剧本的话一定会参加的, 不管是做什么角色, 不知道有多少人象我这样热衷于侦破呢?

我非常赞同LZ的观点, 侦探就是应该给予极大的自由度, 不能把他的思路局限死, 象中国现在的填鸭式教育就只能酿造一个个所谓高分低能的悲剧. 而设置欧美的普通法系法庭更能保证思路的发散性, 最后只要是能说服辩护律师和陪审团的就是成功的思路, 就算跟真实的剧情安排不一致, 甚至完全相反. 想看到的只是游戏者身在其中自我思路的一种展现, 并在这过程中充分享受侦破游戏的乐趣.